黄某山、高某金等建设工程合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

天津市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2024）津民申1234号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄某山，男，1953年2月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。

委托诉讼代理人：宗朋，天津沃恒律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高某金，男，1981年12月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某宝，男，1966年11月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津某某建设发展有限公司，住所地天津市蓟州区。

法定代表人：周某斌。

再审申请人黄某山因与被申请人高某金、陈某宝、天津某某建设发展有限公司（以下简称渔阳城市某某公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2023）津01民终8984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

黄某山申请再审称，原判决认定事实错误，适用法律错误。原审法院认定黄某山不能举证证明工程存在增项，所以黄某山申请工程量鉴定，但原审法院却不予准许，剥夺了黄某山权利。渔阳城市某某公司将涉案工程转包给了高某金、陈某宝，高某金、陈某宝又将涉案工程转包给黄某山，该转包行为违反法律强制性规定，应认定无效。根据法律规定，行为人因无效行为取得财产，应予以返还或折价补偿。渔阳城市某某公司与陈某宝就案涉工程的结算金额为5313325元，渔阳城市某某公司尚欠1050000元未付，高某金、陈某宝未与黄某山结算，原审法院采用渔阳城市某某公司与陈某宝的结算手续，未采用结算金额，实属矛盾。原审法院认定《蓟州区2020年农村幼儿园（活动站）基础设施安全提升工程（一标段）邦均镇中心活动站**＃**＃**＃**＃**＃会议纪要》（以下简称《会议纪要》）具有结算协议性质错误。《会议纪要》写明协议金额为4000000元，意思是协商金额，该金额不确定，还写明剩余部分工程款完成决算手续后协商解决，若按照4000000元计算，已付3350000元，剩余650000元约定时间给付即可，无需约定再结算。原审法院按照《会议纪要》记载的内容扣除9%税款是错误的。三位被申请人未提出税款的抗辩，涉案工程为违法转包，黄某山无法开具。税款的计算基数错误，应当按照5313325元作为开具基数。原审法院判决维护了在建设施工领域违法转包吃差价的行为，违反法律规定，应对差价予以收缴。原审法院对审理案件需要的主要证据未收集。综上，黄某山依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第五项、第六项的规定申请再审。

高某金、陈某宝提交意见称，黄某山的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。

本院经审查认为，本案为建设工程合同纠纷，争议焦点为：高某金、陈某宝欠付黄某山的工程款数额问题。

首先，关于各主体之间的关系，本案当事人均从事社会生产经营活动，均应遵守诚实信用原则，按约履行各自义务。蓟州区教育局将涉案工程发包给渔阳城市某某公司进行施工后，渔阳城市某某公司又将涉案工程转包给高某金、陈某宝，高某金、陈某宝又将涉案工程再次转包给黄某山，该行为违反法律强制性规定，双方合同关系应属无效。黄某山对涉案工程进行了施工，其起诉要求高某金、陈某宝支付工程款，理据充分，原审法院予以支持，并无不当。

其次，关于工程款的结算和金额，高某金、陈某宝与黄某山达成《会议纪要》，其中载明：“陈某宝、高某金就邦均镇中心活动站**＃**＃**＃**＃**＃与黄某山签订的分包协议，协议金额为4000000元，且黄某山负责开具增值税专用发票，税率为9%，此协议是由高某金与黄某山签订，高某金与陈某宝为合伙人。截止目前含陈某宝、高某金为黄某山垫付资金，共计已支付黄某山工程款约3350000元左右，黄某山未开具税票，双方对以上事实均认可，剩余部分工程款完成决算手续后，依据双方签订的合同内容协商解决。双方承诺如因以上项目再发生债务纠纷，产生的一切后果均由双方自行承担，与天津某某建设发展有限公司无关。”因《会议纪要》中对分包协议总金额、已付款金额及税款开具等事项记载较为明确，故该文件具有结算协议性质，属于双方对各自权利义务的自行处分，不违反法律法规等强制性规定，应属有效。在实际履行过程中，黄某山违反双方约定，未能开具发票。因此，按照《会议纪要》约定，9%增值税款即360000元应予扣除。同时，黄某山提交的高某金与黄树轩签订的《大分包协议》载明分包工程造价金额为4000000元（此价款包含税金，分包方开具增值税专用发票，税率不低于9%），该合同签订人员甲方为高某金、乙方及乙方代表为黄树轩、黄某山。高某金、陈某宝虽不认可该合同的真实性，但通过该合同可知合同分包金额亦约定为4000000元。故，原审法院根据以上证据和事实认定工程款结算金额和欠付金额，并无不当。

第三，根据在案证据足以证实案件事实及案涉工程款金额，黄某山要求工程鉴定的申请缺乏必要性和关联性，原审法院对其主张未予支持，并无不当。

黄某山依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回黄某山的再审申请。

审判长　宫　涛

审判员　郭小峦

审判员　孙佳坡

二〇二四年五月二十七日

书记员　孙延胜