天津某某集团建设工程总承包有限公司、侯某志等建设工程施工合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

天津市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2023）津民申2972号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津某某集团建设工程总承包有限公司,住所地天津市河西区。

法定代表人：胡某远。

委托诉讼代理人：杨佳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯某志,男。

委托诉讼代理人：李琳，天津润历律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某荣,女。

委托诉讼代理人：李琳，天津润历律师事务所律师。

再审申请人天津某某集团建设工程总承包有限公司（以下简称天津某某集团）因与被申请人侯某志、王某荣建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2023）津02民终5996号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

天津某某集团申请再审称，（一）天津某某集团就案涉项目与分包单位、材料商签订了书面合同，相关款项均向其他分包单位、材料商支付，本案所涉款项也应向案外分包单位、材料商支付，不应向侯某志、王某荣支付。如款项支付给侯某志、王某荣，项目分包单位、材料商如找天津某某集团追索工程款时，天津某某集团会遭受严重经济损失。（二）天津某某集团提交新证据可以证实，2021年8月4日,天津某某集团向分包单位，即案外人天津市某某建筑装饰工程有限公司（以下简称某某公司）支付工程款800万元，该付款应视为已付款，原判决对该事实未予认定，导致判决错误。综上，天津某某集团依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定申请再审。

侯某志、王某荣提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。天津某某集团的再审申请缺乏依据，应予驳回。

本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。天津某某集团与原天津某某建设有限公司（以下简称天津某某公司）签订《协议书》，将案涉工程项目转包给天津某某公司施工。天津某某集团对天津某某公司依据《协议书》完成案涉工程实际施工不持异议，但又主张因与案外分包单位等主体就同一项目签订了分包合同，相关款项不应向天津某某公司支付。经查阅一、二审询问笔录，天津某某集团对法院认定的案涉工程款总数无异议，其于再审审查阶段提交新证据，系对已付款的数额提出异议。

天津某某集团提交的新证据为案外人某某公司的工程款支付申请、工程款审批表、增值税发票、电汇信息及转账支票，以此主张其向某某公司支付800万元，上述款项应作为案涉工程项目的已付款。上述证据亦可证实天津某某公司无权取得分包合同项下的相关款项。侯某志和王某荣提交意见称，除工程款审批表及转账支票外，其他证据均于原审期间提交，不属于新证据；对工程款审批表及转账支票的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院认为，天津某某集团提交的部分证据系原审期间提交过的证据，不符合新证据的形式要件。天津某某集团提交的增值税发票仅是付款的记账凭证，并非实际付款的凭证，不能证明已实际付款；工程款审批表未出示原件供核实，真实性不予确认；某某公司虽以被背书人身份受让转账支票，但在本院调查期间，侯某志、王某荣提交相关反驳证据，某某公司出具《情况说明》，证明支票最终系由案外人天津某某工程有限公司实际兑付，某某公司明确否认取得相关款项。因此，天津某某集团提供的新证据并不足以推翻原判决查明的基本事实。

本案中，天津某某集团确认天津某某公司依据《协议书》对案涉工程进行了实际施工，其虽与其他主体就案涉工程签订了多份合同，但不能提供证据证明其他合同均已实际履行。侯某志、王某荣作为天津某某公司的股东，在天津某某公司已经注销的情况下，有权基于天津某某公司实际履行《协议书》完成工程施工的事实，向天津某某集团主张工程款。原审法院根据在案证据及当事人庭审陈述情况，综合案涉工程的转包关系、结算情况以及建设工程领域的通常做法，认定天津某某集团应向侯某志、王某荣支付案涉工程款，并无不当。

综上所述，天津某某集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回天津某某集团建设工程总承包有限公司的再审申请。

审判长　丁　琪

审判员　张雪男

审判员　曹　淳

二〇二三年十二月二十九日

书记员　黄沁蕊