李某与陈某,力某公司建设工程施工合同纠纷申诉、申请再审民事裁定书

重庆市高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2025)渝民申422号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某，男，1968年5月3日出生，汉族，住重庆市合川区。

委托诉讼代理人：曹正顺，重庆正顺律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某，男，1971年12月8日出生，汉族，住重庆市永川区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：力某公司，住所地重庆市武隆区。

法定代表人：赵某，该公司执行董事兼经理。

一审第三人：四川某学校，住所地成都市。

法定代表人：龙某，职务不详。

再审申请人李某因与被申请人陈某、力某公司、一审第三人四川某学校建设工程施工合同纠一案，不服重庆市第一中级人民法院（2024）渝01民终5182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

李某申请再审称，第一，因与业主签订合同、开具发票、交纳税收、收取管理费、结算等都是具有建筑资质的力某公司所为，故即使李某与力某公司有内部承包关系，也应将力某公司纳入责任主体。第二，陈某提出的明确诉求是劳务班组的劳务费（即人工费），而非案涉工程总价款。因此，案涉《鉴定意见书》中除了劳务费503973.25元与本案有关外，其余材料、机械、税收等款项均不应纳入判决范围，除非陈某能充分举证证明其提供了材料、机械，并交纳了税收等。第三，刘某是施工员，没有确认工程量的权利，更没有代替李某结算工程款的权利，故陈某与刘某签订的《结算清单》不能作为本案判决的基础证据使用。第四，案涉合同既然是无效合同，就不能计算利息。综上，李某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条的规定申请再审。

本院经审查认为，首先，根据（2018）渝0118刑初695号判决查明的事实以及李某庭审时的陈述，足可证明李某系挂靠力某公司，承包了案涉项目，并将劳务部分再分包给陈某。李某与陈某之间的劳务分包、办理结算均系个人行为，与力某公司无关，故二审判决认定陈某的合同相对人是李某，而非力某公司，并无不当。其次，在力某公司与四川某学校的结算表中，刘某作为工程量确定人员签字，李某作为力某公司项目分管领导签字，这说明李某本身认可刘某具有确认、统计案涉工程量的权限。进而在李某与陈某的结算中，刘某签字的《结算清单》所确认的工程量对李某也应具有约束力。再次，刘某、曹某系李某的工作人员，他们出具的《证明》载明，陈某垫付了材料、工具等费用，所以案涉鉴定意见中包含了人工费、材料费、机械费等内容，亦无不当。最后，虽然李某与陈某之间的建设工程施工合同无效，但案涉工程验收合格，陈某有权请求李某支付工程款及其利息，二审判决予以支持，并无不当。综上，李某的再审申请理由均不成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回李某的再审申请。

审 判 长　唐　　 渝　　 梅

审 判 员　徐春鹏审判员王洋

二〇二五年四月三日

法官助理　郭　　 丹　　 丹

书 记 员　谭　　　　　　娟